det är ganska roligt det här med demokrati. eftersom i teorin så är demokrati bra och rätt men i braktiken har demokrati fruktansvärda åkommor. för som sagts tidigare så vet inte folket alltid vad som är bäst för dem själva och de kan lätt luras till att tro på det mästa. att göra vad som är "rätt" är ganska tvetydigt.

"Sometimes the right thing is a luxury. And it can have profoundly dangerous consequences."

Det är föga okänt att Alliansen vill införa Euron i Sverige. Tidigare idag arguenterade Jan-evert Rådhström (M) för hur bra ett Svenskt Ja till Euron skulle vara. Vad Rådhström dock glömde att nämna var de nackdelar den "starka" Euron ineburrut för bland annat länder som Italien. Italiens inhemska ekonomiska sittuation försämrades markant efter införandet av Euron. den stara Euron tvingade ner vanliga arbetares löner samtidigt som priserna steg. detta har drabbat Italiens arbetarklass hårt. är vi medvetna om att det samma kan häända sverige?
     Och ingen nämner den Norska köpkraften som kommer att gå förlorad i och med införandet av Euron. I dagsläget gynnas svenskt näringsliv av det stora antal Norrmän som utnyttjar den svaga Svenska kronan genom att åka till Sverige och handla i stället för hemma i Norge. 

Under dagens samtal med riksdagsledamot Jan-evert Rådhström (M) diskuterades sveriges försvar. Rådhström var av åsikten att sveriges försvar hade utsatts för lite väl krftiga nedskärningar, en känsla som är ömsesidig. något som dock skapade frågetecken var Rådhströms utalande. "Sveriges försvar håller på att omformas till typ en elitstyrka under tiden vi inväntar ett NATO medlemskap." 

Tyder detta uttalande på att Moderata Samlingspartiet eller rent av hela Riksdagen har som mål att få Sverige med i försvarsalliansen NATO? Ett NATO medlemskap skulle innebära att Sverige förlorar sin neutralitet, under ett eventuellt krig rörande ett eller flera NATO länder skulle Sverige således vara skylldigt att sätta in trupper.
     Ska Sverige verkligen offra sin neutralitet för att tvingas utkämpa USA:s krig? Sverige bör värna sin neutralitet och vid en eventuell försvarsallians så bör denna vara mellan de nordiska länderna. Sverige har inget behov av att leka världspolis.

Det är knappast okänt att sveriges försvar är i ett oacceptabelt dåligt skick. försvaret har inte bara försummats, det har även blivit förlöjligat. sverigens arm'e består idag av ungefär 10 000 man som i krisgstid ska försvaren en yta av 449 964 km². 

varje år ansöker ungefär 28 000 ungdommar om att göra lumpen, ungefär 5000 antas. 
5000 är en väldisgt lås siffra och försvarsmakten borde försöka göra så att alla som vill göra lumpen ska kunna göra lumen, förutsatt att de lämpar sig både fysiskt och psykiskt för den. försvarsmaktens mål bör vara att årligen kunna erbjuda minst 25 000 platser för de som söker till lumpen.

Sveriges försvar håller i nuläget på att omskolas till ett insatts försvar, alltså ett till antalet mindre fast högteknologiskt försvar som på kort tid skall kunna landsätta styrkor över hela jorden för att delta i militära operationer.

medans försvarsmakten konsentrerar sig allt mer på att leka världspolis ökar vikten av hemvärnet. hemvärnets huvuduppgift bör nu vara att skydda sverige under en invasion. Hemvärnet har dock i nuläget relativt dålig utrustning villket man måste göra något åt, för att vara så efektivt som möjligt och med tanke på att Hemvärnet inte förfogar över tanks och flyg så bör hemvärnet bestå av Lätt-mekaniserade förband med välutrustade infanterister, prickskyttar och anti-tank personal. lätt mekaniserade förband har en stor rörlighet och kan täcka stora avstånd under kort tid och dom är långt från otympliga som de tungt-mekaniserade förbanden. lätt-mekaniserade förband har ochså den fördelen att de är billigare i drift än andra tyngre förband.

I dagens inlägg diskuterar vi Demokrati, vad det är både i teorin och praktiken samt demokratins brister och fördelar.
 
Demokrati betyder "folkstyre". När man utövar demokrati tillåts folk med rösträtt att rösta i val/frågor om hur de, alltså folket, vill att saker och ting ska vara. om 100 personer deltar i valet och alternativ A får 51 röster och alternativ B får 49 röster så betyder det att alternativ A blir det gällande. de flästa har då fått som de velat men en stor del är fortfarande missnöjda.
     Minoriteten som dessa missnöjda kallas blir ofta ignorerade av majoriteten. Eftersom de flesta tycker som majoriteten, eller säger sig göra det; så blir det också normen. Normen är det accepterade och "Normala", det "Rätta".

Demokratins ideal brukar sägas vara förjande:
Beslutsjämlikhet: Vars och ens åsikt har samma tyngd när man skall fatta kollektiva beslut.
Effektivt deltagande: Under hela beslutsprocessen har var och en lika stora möjligheter att uttrycka sina önskemål. Upplyst förståelse: Var och en skall ges tillräcklig tid för att sätta sig in i de frågor som ska beslutas.
Kontroll över dagordningen: Folket bestämmer själv vilka frågor som skall eller inte skall beslutas genom kollektivt beslutsfattande.
Inklusion: Med folket menas alla vuxna som lyder lagarna, ej barn eller genomresande.

Men i Praktiken så följs detta dåligt annat än på pappret. verkligheten ser ut som följer:
Beslutsjämnlikhet: Minoritetens åsikter annses inte väga lika tungt som majoritetens, majoriteten använder sig av medier och rycktesspridning samt förtal för att smuttskassta minoriteternas åsikter. 
     Ett slående exempel av detta är det svenksa politiska partiet Sverige Demokraterna (SD). SD förklaras i medier för att vara främlingsfientliga och nazister,jag påstår inte att SD inte är främlingsfientliga och jag säger inte att de är det häller. Men hurvida det nu är sant eller falskt så ges inte SD den respekt som andra mindre partier inom och utanför riksdagen. media sköter allt förtal medan politikerna drar sig för att föra en debbat där man diskuterar SD's ideologiska ställning. är det demokratiskt att tysta ner minoriteter?
Effektivt deltagande: Majoriteten gör allt för att tystaner och hålla minoriteterna utanför debatter. Upplyst förståelse: de av majoriteten kontrollerade medierna föränklar och vrider och vänder på budskapen tills folk tror att Majoriteten är det "Rätta" och minoriteten det "felaktiga".
Kontroll över dagordningen: majoriteten tillåter endast att de saker som de själva vill diskutera diskuteras.

Som ni nu kanske förstår så är det förklarligt att Demokrati även kallas Massornas Diktatur. man kan tänka sig att om flertalet är nöjda så är det bra med det. men är det verkligen det? Folk kan faktiskt fatta felaktiga beslut.
     Ett lysande exempel på när folk fattat dåliga beslut är 1930-talets Tyskland. Tyskland var då en demokratisk stat med fria val. 1933 röstar det tyska folket fram Adolf Hitler och hans parti NSDAP(nazisterna) för att styra landet.
     Hitler och nazisterna bildade då en diktaturstat som vi alla vet. 
     Man kan således säga att Tyskarna hade på Demokratisk väg röstat bort Demokratin. Och här i ligger Demokratins största brist, folk kan manipuleras, folk kan fatta dåliga beslut.
     Därför bör vi ställa oss frågan om Demokrati verkligen är ett bra styrelsesätt. Winston churchil sade en gån att "Demokrati är det minst dåliga sättet att styra en stat" och dessa ord kräver eftertanke. för som vi redan kommit fram till här ovan så är demokrati egentligen inte så bra.

Ett styrelesätt som våre rättvisare vore ett sådant som instiftade särskilda institutioner som genom massiva och objectiva undersökningar tog fram vad som vore det bästa allternativet för alla, givetvis skulle man ha folkets åsikter i åtanke Men det viktiga är att man får fram villket alternativ i frågor som är bäst för alla människor. 
     Det framtagna förslaget läggs fram inför en riksdag där hela folket representeras. Där får man rösta ja eller nej till förslaget. ett mindre gynnsamt förslag läggs aldrig fram.
     Om riksdagen då röstar Nej ska en enad regerin likväl kunna driva igenom förslaget, föruttsat att alla inom regeringen är eniga i frågan.
     Teoretiskt sett är detta ett välldigt bra styrelesätt, den enda nackdelen är dock också en allvarlig sådan. Ett sådant Styrelsesätt kan välldigt enkelt falla offer för koruption och missbrukar. därför krävs lagar som reglerar makthavade positioner med mera så att koruption kan motverkas.

FN:s råd för mänskliga rättigheter anser att religionskritik ska betraktas som ett brott. En resolution har nu antagits som ska skydda islam och muslimska minoriteter från "intolerans och diskriminering". Detta är ett fullständigt oacceptabelt och oförståerligt förslag till ett nytt FN direktiv. Att förbjuda en åsikt och eller rätten att säga sin åsikt är ett brott mot allt vad demokrati står för. Ett förbud mot religionskritik skickar oss tillbaka till medeltiden, en tidsera som är en skamfläck i mänsklighetens historia. Vad folk tycks glömma är att det är de människor som genom tiderna trottsat det religiösa förtrycket som drivit oss framåt i utvecklingen. Religion är ett föråldrat synsätt och ingem bör betrackta "Heliga skrifter" som gällande lagar under några omständigheter. Vi får bara hoppas att FN tar sitt förnuft till fånga...

1948 skrev författaren George Orwell boken 1984 och myntade då uttrycket "Storebror ser dig". Boken visar en framtid då Jorden är indelad i 3 superstater. dessa superstater sammarbetar med att genom ett iscensatt oändligt krig för att hålla befolkningen under kontroll.

Orättvisa råder och man är ständigt övervakad, "tankepolisen" ser till att alla som är eller kan tänkas vara negativa till staten likvideras. all information är styrd av staten, till och med ord- och historieböcker skrivs utefter statens regi.

Boken visar en framtid där rättvisa och jämställdhet har osidosatts för att makthavarna ska ha ständig kontroll.

1984 borde läsas av alla, det borde vara obligatorisk för alla skolbarn att läsa den.

--------------------------------------------------------------------------------------------


the only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing

Federal Network är just nu under tung modifiering. webdesignen ska ändras och förhoppningsvis inom den kommande veckan få sitt "slutliga" utseende. några inlägg av värde/intresse kommer därför att med största sanorlikhet inte att inträffa den kommande veckan
Men ni kan gärna använda den nya länken till Förenta Nationernas hemsida UN.

FedNet tackar alla trogna läsare och önskar er ett trevligt sportlov.

Dagens samhälle lider svårt av den rådande bristen på jämställdhet. könsklyftorna är ett arv från tusentals års religionsutövande. där vi blivit lärda att mannen står över kvinnan och att kvinnan enbart ska tiga och lyda.

Idag har folk dock börjat innse bristerna i att inte vara jämställda och man håller nu på med att försöka minska klyftorna mellan män och kvinnor.

Det senaste påfundet var att man skulle ha en manlig lucia... men ärligt talat, hur ska en kille iförd klänning och med ljus i huvudet leda till jämställdhet?

Folk behöver förstå vad jämställdhet verkligen är.  Folk behöver även fårstå att vi först kommer uppnå äckta jämställdhet  först när vi är jämställda på den grundläggande nevån. För redan som barn lärs vi att pojkarna går till Pojkarnas- och tjejerna går til Flickornas omklädningsrum/wc. redan som barn lärs vi att det är en skillnad på pojkar och flickor. Och då menar jag inte den fysiska skillnaden tan vi lärs att det även finns en mental skillnad.  
Hur ska vi kunna bli jämställda om vi inte är jämställda från grunden?

Dusch scenen i Filmen Starship Troopers från 1997 är ett lysande exempel på "grundläggande jämställdhet", alla borde se den.  

Mitt förslag är att vi Till att börja med. bygger/bygger om omklädningsrum i skolor så att barnen byter om i samma rum.

Badhus, idrottshallar och gym bör ha ett alternativt omklädningsrum där män och kvinnor kan byta om tillsamans. Detta bör öka jämställdheten mellan oss under övergångsperioden. för målet är ju att det bara ska finnas ett omklädningsrum på offentliga platser så som badhus, idrottshallar och gym. 

om vi nån gång ska uppnå jämställdhet så är det dags att vi börjar göra riktiga krafttag... En mannlig Lucia är det sissta vi behöver.