I dagens inlägg diskuterar vi Demokrati, vad det är både i teorin och praktiken samt demokratins brister och fördelar.
 
Demokrati betyder "folkstyre". När man utövar demokrati tillåts folk med rösträtt att rösta i val/frågor om hur de, alltså folket, vill att saker och ting ska vara. om 100 personer deltar i valet och alternativ A får 51 röster och alternativ B får 49 röster så betyder det att alternativ A blir det gällande. de flästa har då fått som de velat men en stor del är fortfarande missnöjda.
     Minoriteten som dessa missnöjda kallas blir ofta ignorerade av majoriteten. Eftersom de flesta tycker som majoriteten, eller säger sig göra det; så blir det också normen. Normen är det accepterade och "Normala", det "Rätta".

Demokratins ideal brukar sägas vara förjande:
Beslutsjämlikhet: Vars och ens åsikt har samma tyngd när man skall fatta kollektiva beslut.
Effektivt deltagande: Under hela beslutsprocessen har var och en lika stora möjligheter att uttrycka sina önskemål. Upplyst förståelse: Var och en skall ges tillräcklig tid för att sätta sig in i de frågor som ska beslutas.
Kontroll över dagordningen: Folket bestämmer själv vilka frågor som skall eller inte skall beslutas genom kollektivt beslutsfattande.
Inklusion: Med folket menas alla vuxna som lyder lagarna, ej barn eller genomresande.

Men i Praktiken så följs detta dåligt annat än på pappret. verkligheten ser ut som följer:
Beslutsjämnlikhet: Minoritetens åsikter annses inte väga lika tungt som majoritetens, majoriteten använder sig av medier och rycktesspridning samt förtal för att smuttskassta minoriteternas åsikter. 
     Ett slående exempel av detta är det svenksa politiska partiet Sverige Demokraterna (SD). SD förklaras i medier för att vara främlingsfientliga och nazister,jag påstår inte att SD inte är främlingsfientliga och jag säger inte att de är det häller. Men hurvida det nu är sant eller falskt så ges inte SD den respekt som andra mindre partier inom och utanför riksdagen. media sköter allt förtal medan politikerna drar sig för att föra en debbat där man diskuterar SD's ideologiska ställning. är det demokratiskt att tysta ner minoriteter?
Effektivt deltagande: Majoriteten gör allt för att tystaner och hålla minoriteterna utanför debatter. Upplyst förståelse: de av majoriteten kontrollerade medierna föränklar och vrider och vänder på budskapen tills folk tror att Majoriteten är det "Rätta" och minoriteten det "felaktiga".
Kontroll över dagordningen: majoriteten tillåter endast att de saker som de själva vill diskutera diskuteras.

Som ni nu kanske förstår så är det förklarligt att Demokrati även kallas Massornas Diktatur. man kan tänka sig att om flertalet är nöjda så är det bra med det. men är det verkligen det? Folk kan faktiskt fatta felaktiga beslut.
     Ett lysande exempel på när folk fattat dåliga beslut är 1930-talets Tyskland. Tyskland var då en demokratisk stat med fria val. 1933 röstar det tyska folket fram Adolf Hitler och hans parti NSDAP(nazisterna) för att styra landet.
     Hitler och nazisterna bildade då en diktaturstat som vi alla vet. 
     Man kan således säga att Tyskarna hade på Demokratisk väg röstat bort Demokratin. Och här i ligger Demokratins största brist, folk kan manipuleras, folk kan fatta dåliga beslut.
     Därför bör vi ställa oss frågan om Demokrati verkligen är ett bra styrelsesätt. Winston churchil sade en gån att "Demokrati är det minst dåliga sättet att styra en stat" och dessa ord kräver eftertanke. för som vi redan kommit fram till här ovan så är demokrati egentligen inte så bra.

Ett styrelesätt som våre rättvisare vore ett sådant som instiftade särskilda institutioner som genom massiva och objectiva undersökningar tog fram vad som vore det bästa allternativet för alla, givetvis skulle man ha folkets åsikter i åtanke Men det viktiga är att man får fram villket alternativ i frågor som är bäst för alla människor. 
     Det framtagna förslaget läggs fram inför en riksdag där hela folket representeras. Där får man rösta ja eller nej till förslaget. ett mindre gynnsamt förslag läggs aldrig fram.
     Om riksdagen då röstar Nej ska en enad regerin likväl kunna driva igenom förslaget, föruttsat att alla inom regeringen är eniga i frågan.
     Teoretiskt sett är detta ett välldigt bra styrelesätt, den enda nackdelen är dock också en allvarlig sådan. Ett sådant Styrelsesätt kan välldigt enkelt falla offer för koruption och missbrukar. därför krävs lagar som reglerar makthavade positioner med mera så att koruption kan motverkas.

FN:s råd för mänskliga rättigheter anser att religionskritik ska betraktas som ett brott. En resolution har nu antagits som ska skydda islam och muslimska minoriteter från "intolerans och diskriminering". Detta är ett fullständigt oacceptabelt och oförståerligt förslag till ett nytt FN direktiv. Att förbjuda en åsikt och eller rätten att säga sin åsikt är ett brott mot allt vad demokrati står för. Ett förbud mot religionskritik skickar oss tillbaka till medeltiden, en tidsera som är en skamfläck i mänsklighetens historia. Vad folk tycks glömma är att det är de människor som genom tiderna trottsat det religiösa förtrycket som drivit oss framåt i utvecklingen. Religion är ett föråldrat synsätt och ingem bör betrackta "Heliga skrifter" som gällande lagar under några omständigheter. Vi får bara hoppas att FN tar sitt förnuft till fånga...