Ett Svenskt Ja till Euron?
Det är föga okänt att Alliansen vill införa Euron i Sverige. Tidigare idag arguenterade Jan-evert Rådhström (M) för hur bra ett Svenskt Ja till Euron skulle vara. Vad Rådhström dock glömde att nämna var de nackdelar den "starka" Euron ineburrut för bland annat länder som Italien. Italiens inhemska ekonomiska sittuation försämrades markant efter införandet av Euron. den stara Euron tvingade ner vanliga arbetares löner samtidigt som priserna steg. detta har drabbat Italiens arbetarklass hårt. är vi medvetna om att det samma kan häända sverige?
Och ingen nämner den Norska köpkraften som kommer att gå förlorad i och med införandet av Euron. I dagsläget gynnas svenskt näringsliv av det stora antal Norrmän som utnyttjar den svaga Svenska kronan genom att åka till Sverige och handla i stället för hemma i Norge.
Och ingen nämner den Norska köpkraften som kommer att gå förlorad i och med införandet av Euron. I dagsläget gynnas svenskt näringsliv av det stora antal Norrmän som utnyttjar den svaga Svenska kronan genom att åka till Sverige och handla i stället för hemma i Norge.
Blivande Svenskt NATO-medlemskap?
Under dagens samtal med riksdagsledamot Jan-evert Rådhström (M) diskuterades sveriges försvar. Rådhström var av åsikten att sveriges försvar hade utsatts för lite väl krftiga nedskärningar, en känsla som är ömsesidig. något som dock skapade frågetecken var Rådhströms utalande. "Sveriges försvar håller på att omformas till typ en elitstyrka under tiden vi inväntar ett NATO medlemskap."
Tyder detta uttalande på att Moderata Samlingspartiet eller rent av hela Riksdagen har som mål att få Sverige med i försvarsalliansen NATO? Ett NATO medlemskap skulle innebära att Sverige förlorar sin neutralitet, under ett eventuellt krig rörande ett eller flera NATO länder skulle Sverige således vara skylldigt att sätta in trupper.
Ska Sverige verkligen offra sin neutralitet för att tvingas utkämpa USA:s krig? Sverige bör värna sin neutralitet och vid en eventuell försvarsallians så bör denna vara mellan de nordiska länderna. Sverige har inget behov av att leka världspolis.
Tyder detta uttalande på att Moderata Samlingspartiet eller rent av hela Riksdagen har som mål att få Sverige med i försvarsalliansen NATO? Ett NATO medlemskap skulle innebära att Sverige förlorar sin neutralitet, under ett eventuellt krig rörande ett eller flera NATO länder skulle Sverige således vara skylldigt att sätta in trupper.
Ska Sverige verkligen offra sin neutralitet för att tvingas utkämpa USA:s krig? Sverige bör värna sin neutralitet och vid en eventuell försvarsallians så bör denna vara mellan de nordiska länderna. Sverige har inget behov av att leka världspolis.
Sveriges Försvar

varje år ansöker ungefär 28 000 ungdommar om att göra lumpen, ungefär 5000 antas.
5000 är en väldisgt lås siffra och försvarsmakten borde försöka göra så att alla som vill göra lumpen ska kunna göra lumen, förutsatt att de lämpar sig både fysiskt och psykiskt för den. försvarsmaktens mål bör vara att årligen kunna erbjuda minst 25 000 platser för de som söker till lumpen.
Sveriges försvar håller i nuläget på att omskolas till ett insatts försvar, alltså ett till antalet mindre fast högteknologiskt försvar som på kort tid skall kunna landsätta styrkor över hela jorden för att delta i militära operationer.
medans försvarsmakten konsentrerar sig allt mer på att leka världspolis ökar vikten av hemvärnet. hemvärnets huvuduppgift bör nu vara att skydda sverige under en invasion. Hemvärnet har dock i nuläget relativt dålig utrustning villket man måste göra något åt, för att vara så efektivt som möjligt och med tanke på att Hemvärnet inte förfogar över tanks och flyg så bör hemvärnet bestå av Lätt-mekaniserade förband med välutrustade infanterister, prickskyttar och anti-tank personal. lätt mekaniserade förband har en stor rörlighet och kan täcka stora avstånd under kort tid och dom är långt från otympliga som de tungt-mekaniserade förbanden. lätt-mekaniserade förband har ochså den fördelen att de är billigare i drift än andra tyngre förband.